Il 26 agosto, un ghiacciaio è crollato sull'Himalaya, scatenando inondazioni devastanti in tutto il Nepal. Più di 1.300 persone sono morte e migliaia sono ancora disperse. Intere comunità sono state colpite, le infrastrutture sono state distrutte e il Paese deve ora affrontare un lungo e costoso processo di ricostruzione. Ma ciò che è accaduto in Nepal non è solo una storia di un disastro naturale in un Paese dall'altra parte del mondo, è una storia di responsabilità, potere e della questione sempre più scomoda di chi stia effettivamente pagando le conseguenze della crisi climatica.
Il Nepal contribuisce molto poco alle emissioni globali di gas serra, eppure è tra i Paesi più esposti alle conseguenze di un pianeta che si sta riscaldando. Il contrasto diventa difficile da ignorare se si guardano i numeri. Il Nepal rappresenta circa lo 0,05% delle emissioni globali di CO₂, mentre gli Stati Uniti circa il 13%. Se guardiamo alle emissioni cumulative dall'inizio dell'era industriale, la differenza diventa ancora più sorprendente: gli Stati Uniti sono responsabili di quasi un quarto delle emissioni storiche globali di CO₂, mentre il contributo del Nepal è quasi trascurabile.
Questa è una delle contraddizioni più forti al centro della crisi climatica: i Paesi e le comunità che hanno contribuito meno al riscaldamento globale sono spesso tra quelli che ne affrontano le conseguenze più immediate, mentre gran parte della ricchezza generata da decenni di crescita ad alta intensità di carbonio rimane concentrata altrove.
Tendiamo ad affrontare questo problema attraverso l'individuo. Ci viene detto di consumare meno, viaggiare in modo diverso, riciclare di più, comprare prodotti sostenibili e fare scelte migliori. Non c'è nulla di sbagliato in tutto ciò. Il comportamento individuale conta, e fingere il contrario sarebbe un'altra comoda scusa.
Ma c'è un problema quando la responsabilità individuale diventa il modo dominante di parlare del cambiamento climatico: può far sembrare un problema intrinsecamente iniquo come uno equamente condiviso.
Una persona che decide se prendere un aereo o un treno ha una certa responsabilità. Un'azienda energetica che decide dove investire miliardi di dollari ha un tipo di responsabilità molto diverso. Un consumatore può scegliere cosa comprare, ma un governo decide le regole in base alle quali operano intere industrie. Un individuo può ridurre le proprie emissioni, ma non può decidere come viene generata l'elettricità di un Paese, come vengono costruite le infrastrutture, dove fluisce il capitale o se un'industria è regolamentata.
La responsabilità dovrebbe quindi essere collegata al potere, e maggiore è l'influenza di un'organizzazione sulle condizioni che plasmano il nostro impatto collettivo, maggiore dovrebbe essere la sua responsabilità nel cambiare tali condizioni.
La nostra responsabilità non è semplicemente quella di diventare migliori consumatori e misurare costantemente il costo ambientale delle nostre scelte, ma di chiedere di più alle istituzioni che hanno la capacità di cambiare il sistema stesso. Chiedere ai governi di agire con l'urgenza che la portata della crisi richiede e alle aziende di assumersi la responsabilità delle conseguenze ambientali delle loro operazioni, invece di scaricare tale responsabilità sui consumatori. Chiedere a coloro che hanno beneficiato maggiormente di decenni di emissioni di contribuire maggiormente alla protezione delle comunità che ora devono adattarsi alle loro conseguenze.
Non si tratta di chiedere buona volontà aziendale, ma di responsabilità.
La giustizia climatica non dovrebbe essere trattata come un extra generoso che i governi e le organizzazioni possono scegliere di sostenere quando le circostanze lo permettono. Se il cambiamento climatico sta già determinando dove le persone possono vivere, come le comunità possono sopravvivere e come i Paesi devono spendere le loro risorse, allora avere voce in capitolo su come affrontare questa crisi dovrebbe essere inteso come un diritto fondamentale. Per lo meno, dovrebbe essere trattato come tale.
Il Nepal rende questo argomento particolarmente difficile da ignorare. Un Paese che non ha contribuito quasi in nulla all'accumulo di emissioni globali è costretto a spendere enormi risorse per affrontare le conseguenze di un problema creato in gran parte altrove. Chiedere al Nepal di adattarsi, ricostruire e andare avanti non è una soluzione. È un trasferimento del costo da coloro che hanno avuto il ruolo maggiore nella creazione del problema a coloro che hanno la minore capacità di assorbirlo.
La verità è che la responsabilità individuale è importante proprio perché non è sufficiente: dovremmo chiederci chi ha il potere di cambiare ciò che noi non possiamo. E una volta che conosciamo la risposta, chiedere che questi attori usino quel potere in modo responsabile non è radicale, è la forma più elementare di responsabilità.
Perché le persone in Nepal che ora stanno pagando il prezzo di un clima che cambia non hanno scelto il sistema che lo ha prodotto. La domanda non è se avrebbero dovuto fare scelte migliori, la domanda è perché dovrebbero pagare per le nostre.